유용한 팁

전화하지 않았다

Pin
Send
Share
Send
Send


내가 이것을 만나면. 운 좋게도, 양은 (20 루블 이내) 적었고, 나는 모욕을 조용히 삼키고 그것을 분류하지 않았습니다. 그러나 금액이 많은 청구서가 도착했지만 그 사람이 대화를하지 않은 경우에는 어떻게됩니까? (일반적으로 회사는 국제 전화를 이런 식으로 청구합니다)

전화 회사에 연락하여 해당 기간 동안 전화 번호 전체 목록을 요청하십시오. 또한 통화 시간과 통화 횟수를 표시해야합니다. 계정의 전화 번호가 익숙하지 않거나 지정된 시간 (직장 등)에 실제로 전화를 걸 수없는 경우 회선에 무단 연결이 있는지 확인하십시오. 그리고 아파트까지의 전선이 갈라지는 곳에서 방패가 닫히는 것이 회사의 책임입니다.

우리는 그러한 경우를 겪었습니다. 우리가 도시에 전혀 없었을 때 청구서가 나오기 시작했습니다. 우리 이웃이 우리가 아니라고 확신했을 때 우리 선과 연결되어 도시 간이라고 불렀습니다. 그의 친구들은 할머니와 같은 도시에 살고 있습니다. 그것이 엄청난 양이 아니고 계좌의 숫자가 아니었다면, 나는 이것이 내 것이 아니라는 것을 알지 못할 것입니다. 그들은 나에게 대화의 날짜, 시간, 수 및 지속 시간과 함께 인쇄물을 보여주었습니다. 밤에 할머니와 독점적으로 이야기 한 것으로 나타났습니다 (어떤 짐승인지-연금 수면을하지 않았습니다).

일반적으로 모든 것을 알아 냈을 때 계정이 귀하와 관련이없는 것으로 판명되면 법원에 청구 진술서를 작성하고 TC에 사본을 가져갈 수 있습니다. 일반적으로 재판에 관심이 없으며 분쟁 자체를 해결하려고 시도합니다.

수행하지 않은 전화 통화 청구서를받은 경우 행동 방법

1. 받은 용지의 정보를 확인하십시오.

• 전화 한 코드 번호 및 통화 시간,

• 가능하다면 그 숫자가 실제로 존재하는지 확인하십시오 (표시된 국가의 영토 내에 숫자가 있는지 대사관, 영사관 또는 대표 사무소에 요청하십시오).

2. 전화 회사 전문가에게 연락하여 회선에 무단 연결이 있는지 확인하십시오. 감지 된 경우 행위를 작성하도록 요청하십시오.

3. 표시된 번호로 전화하지 않으면 청구서를 지불하지 마십시오.

4. 법 집행 기관에 성명서를 작성하십시오.

5. 국제 연결에 대한 전화 회사와의 계약 및 추가 계약을 확인하십시오. 서명하지 않은 경우 회사에서 서비스를 제공 할 수 없습니다.

6. 유료 서비스 (정보, 엔터테인먼트 서비스 등)를 제공 한 사람과 근거를 파악하고 서비스가 제공되었는지 여부 (전화 한 번호를 아는 것이 유용한 이유)를 확인하십시오.

7. 운영자가 인터넷을 통해 연결되었다는 사실로 인해 많은 양의 청구서를 설명하는 경우, 인터넷 연결 서비스를 제공하는 서비스 제공자에게 요청하여 연결 여부,시기 및 컴퓨터를 확인하십시오. 그런 다음 전화 요금 청구서의 경우처럼 진행하십시오.

8. 소환장을 수령하면 법정에 가서 송장의 부적합성을 입증하는 수집 된 서류를 제시하십시오. 싸우지 않는 사람은 이기지 않습니다!

관련 기사

통신 사업자와의 분쟁에서 IP 주소 데이터를 사용하는 방법 통신 사업자의 죄를 입증하는 데 도움이되는 주장은 무엇입니까?

결선 진출 자 안나 바레 니코 바
나이 : 28 년
도시 : 상트 페테르부르크.
교육 : 사마라 주립대 학교.
회사 변호사로서의 업무 경험 : 5 년.
주요 전문 성과 : 분실 사례 부족.

ITECO North-West LLC (이하 응답자, 가입 자라고 함)는 지역 전화 서비스 제공, 영역 내 전화 통신 및 한 통신 사업자와의 다양한 통신 서비스 계약 및 다른 사업자와의 장거리 및 국제 전화 통신 서비스 제공에 대한 계약을 체결했습니다. 첫 번째 라이센스에는 필요한 라이센스가 없습니다. 주말 동안 해커는 첫 번째 운영자의 장비를 공격했습니다. 미확인 인은 가입자 번호를 사용하여 많은 돈을 국제 전화했습니다. 통신 사업자 (이하 원고)는 무르만스크 지방의 중재 법원에 피고에게 서비스 지불에 대한 빚을 징수하라는 요청으로 항소했습니다 (사례 번호 A42-8728 / 10). 재판에서이기려면 변호사는 법률뿐만 아니라 사건의 기술적 뉘앙스를 이해해야했습니다.

전화 서비스의 법적 규정의 특징

전화 서비스에 관한 법률은 주로 규정의 기술적 특징으로 인해 고유 한 특성을 가지고 있습니다. 이러한 기능을 이해하면 변호사가 법정에서 회사의 이익을 보호하는 데 도움이되었습니다. 따라서 피고는 음성 정보가 두 가지 주요 방식으로 전송 될 수 있다는 것을 알고 자신의 입장을 성공적으로 구축 할 수있었습니다.

첫 번째 방법 : 전화 네트워크 . 전화 통신 서비스를 제공하는 조직의 특성은 다른 수준의 통신 네트워크를 서로 연결하는 절차에 있습니다. 이로 인해 응답자의 장비는 로컬 네트워크에만 직접 연결됩니다. 이것은 전화 번호가 로컬 전화 네트워크 사업자에 의해 가입자에게 할당됨을 의미합니다. 이 서비스의 제공은 지역, 지역, 도시 및 국제 전화 서비스 제공 규칙 (05/18/05 일자 러시아 연방 310 호에 의해 승인 됨)에 의해 규율됩니다.

두 번째 방법 : 데이터 네트워크 . 데이터 서비스는 음성 정보 전송을위한 데이터 전송을위한 통신 서비스 (비공식 명칭- "IP 텔레포니") 및 데이터 전송을위한 통신 서비스로 구분되며, 음성 정보 전송을위한 데이터 전송을위한 통신 서비스는 제외됩니다. 이러한 방식으로 음성 정보를 전송할 수있는 가능성은 데이터 전송을위한 통신 서비스 제공 규칙 8 조에 규정되어있다 (06 년 1 월 23 일자 러시아 연방 정부 법령에 의해 승인 됨, 이하 데이터 서비스 제공 규칙이라고 함).

전화 서비스와 데이터 서비스의 구분은 이러한 서비스 구현 기술에 의해 이루어집니다 (97 페이지의 표 참조). 첫 번째 경우에는 채널 스위칭 기술이 사용되며 두 번째 경우에는 정보 패킷 스위칭 기술이 사용됩니다. 이러한 서비스를 구별하는 데 가장 중요한 것은 사용되는 장비의 유형과 물리적으로 연결된 방식입니다.

짐작할 수 있듯이,이 문제에서 증거 수집이 특히 어려웠습니다. 통신 네트워크에서 발생하는 정보는 장비에 의해 기록되고 특수 로그 파일로 실행됩니다. 운영자에게 요청할 수있는 것 같습니다. 그러나 문제는 로그 파일의 정보가 편집으로부터 보호되지 않으며 지식이 풍부한 사용자가 자유롭게 변경할 수 있다는 것입니다. 통신 서비스에 대한 지불의 근거는 통신 장비에 대한 증거이며, 운영자가 제공하는 서비스의 양과 사용자와의 통신 서비스 제공 계약 조건을 고려하여 당사자는 처음에는 불평등 한 입장에 있습니다 (07.07.03 연방법 제 54 조의 2 항). 126-Ф“통신에 관한 법률”(이하, 통신에 관한 법률이라고 함). 운영자는 가입자에게이 정보를 제공 할 의무가 없으며, 이는 후자가 위조 된 증거를 반박하거나 위조를 증명하는 것이 사실상 불가능하다는 것을 의미합니다.

원고의 법적 입장 : 가입자는 제 3 자의 행동에 책임을 져야합니다

해커는 피고의 장비를 우회하여 통신 네트워크에 직접 연결했기 때문에 원고에게 직접 행동함으로써 손실을 초래했습니다. 그러나이 상황에서 가해자로부터 피해를 복구하는 것은 불가능했습니다. 따라서 원고는 해커에 대한 손해 배상 청구를 제기하는 대신 가입자의 부채로이 금액의 회수를 요청하기로 결정했습니다.

첫째, 원고는 소위 청구 규칙 (통신법 54 조 2 항)을 사용하기로 결정했습니다. 이 규범에 따르면, 통신 서비스에 대한 지불의 기초는 통신 장비의 증언입니다. 이 법은이 규칙에 대한 예외를 제공하지 않으므로 운영자는 종종이 규칙을 남용하고 가입자를 희생하여 손실을 보상합니다. 따라서 청구자 운영자는 청구 시스템이 가입자 번호로 통화를 녹음했다는 사실을 언급했습니다. 즉, 가입자가 지불해야합니다.

둘째, 원고에 따르면, 적합성 증명서 또는 선언이없는 장비의 응답자가 사용하기 때문에 통신 네트워크에 대한 제 3 자의 액세스가 가능 해졌다. 원고는 지역 통신 서비스 제공에 관한 계약에 따라 피고에게 데이터 전송 채널을 통한 전화 서비스를 제공 받았다고 주장했다. 이러한 입장에서 원고에게 유리한 요점은 IP 주소로 가입자를 식별하기위한 조건의 계약이 없다는 것입니다. 전화 서비스를 제공 할 때 가입자 번호로 액세스를 구분하면 충분하므로 가입자를 고유하게 식별 할 수 있습니다. 동시에, 데이터 전송을위한 통신 서비스를 제공 할 때, 고유 식별 코드로서 전화 번호를 사용하는 것은 명시 적으로 금지된다 (데이터 전송 서비스 제공을위한 규칙 28 항). 이 조건을 준수하지 않으면 통신 네트워크에 무단으로 액세스 할 수 있습니다.

피고의 주장 : 법적 및 기술적 뉘앙스

방어선을 구축하기 위해 피고는 합법적뿐만 아니라 기술적 뉘앙스를 이해해야했습니다. 그들의 도움으로 만 가입자의 완벽한 통화 참여를 증명할 수있었습니다.

실제로, 통신 서비스가 아닌 데이터 서비스가 제공되었습니다 . 시험 기간 동안 피고의 장비를 통신 네트워크에 연결하는 데 전화선이 아닌 데이터 채널이 사용 된 것으로 나타났습니다. 원고는 피고에게 전화 서비스를 제공했다고 주장했다. 그러나 피고는 제공되는 실제 통신 서비스가 데이터 서비스와 정확히 일치해야한다는 것을 증명했습니다.

이 문제는 제기 된 법적 관계에 적용 할 수있는 실질적인 법률의 선택과 결과적으로 전체 분쟁의 운명이 결정에 달려 있기 때문에 근본적으로 중요했습니다. 실제로 제공되는 서비스가 전화 서비스가 아닌 경우 관련 계약에 따라 전화 서비스로 회계 처리 할 수 ​​없다는 사실이 중요합니다. 제공된 서비스는 실제로 데이터 서비스 였으므로 원고는 피고에게 전화 서비스를 청구 할 권리가 없었으며, 발행 된 청구서에는 법적 근거가 없었습니다.

다른 사람의 장비에서 연결 . 피고는 사전에 고소인뿐만 아니라 원고에게도 연결이 이루어진 장비의 IP 주소를 포함하는 자격 증명을 요청합니다. 이러한 요청에서 수신 한 IP 주소에 대한 정보 덕분에 응답자는 응답 회사의 장비를 통한 액세스가 아님을 증명했습니다 (IP 주소는 해당 IP 주소에 나타나지 않음). 이러한 데이터를 분석 한 결과 프랑스, ​​이탈리아 및 그리스에 위치한 장비에서 연결이 이루어졌습니다.

그 후, 원고는 자신의 전술을 바꾸었고 원고에 따르면 피고가 영구 IP 주소를 소유했다는 증거 또는 특정 IP 주소를 부여한 증거를 법원에 제공하지 않았다고 주장했다. 그러나 계약 조건과 이전에 제공된 데이터를 비교하여 피고는 자신의 번호 매기기 리소스에서 원고가 피고에게 영구 IP 주소를 제공하여 피고가 아닌 다른 사람이 전화를 걸 었음을 확인하는 것을 증명할 수있었습니다.

타사에 제공되는 서비스 . 청구 기준의 적용에 대한 원고의 주장에 따르면 피고는 다음과 같은 반론을 인용했다. 이는 피고에 대해 지정된 금액을 지불하라는 주장이 불법임을 의미합니다. 다른 상황에서도 비슷한 결론을 볼 수 있습니다. 응답자의 로그인을 인터넷에 무단으로 사용하여 서비스가 피고가 아닌 다른 사람에게 제공된 결과입니다. 원고가 피고인에게 서비스 제공을 입증하지 않았기 때문에 법원은 주장을 충족시킬 근거가 없다고 주장했다 (08.04.11 No. ВАС-3978 / 11의 러시아 연방 대법원 판결).

운영자가 네트워크에 대한 무단 액세스로부터 보호하지 못했습니다 . 통신 사업자는 피고의 통신을 무단으로 액세스하지 못하도록 보호해야합니다 (통신법 7 조 3 항). 그가 그렇게하지 않고 동시에 피고에게 제공되는 서비스의 범위를 입증하지 못한 경우, 법원은 그에게 부채 징수 청구를 거부 할 수 있습니다 (사건 No. A33-10266 / 2010의 경우 04.04.11의 동 시베리아 연방 연방 중재 법원의 결정). 형사 사건의 일환으로 제 3자가 피고의 장비가 아닌 원고의 통신 네트워크에 직접 액세스 할 수있는 것으로 판명되었습니다. 이로 인해 원고는 네트워크에서 IP 주소별로 액세스 권한이 분리되지 않음을 인정했습니다. 이러한 제한이있는 경우 지정된 IP 주소와 다른 IP 주소를 가진 장비에서 통신 네트워크에 대한 액세스가 완전히 배제되는 것이 중요합니다. 따라서이 사실은 통신 네트워크에 대한 무단 액세스에서 원고 자신의 죄를 확인했습니다.

변호사는 회사의 이익을 성공적으로 방어 할 수있었습니다. 첫 번째 법원의 재판은 합의서 서명으로 끝났습니다. 해당 조건에 따라 원고는 청구를 완전히 거부하고 법적 비용을 상환하기로 약속했습니다. 또한 법원은이 재판의 틀에서 확립 된 상황이 다른 경우에는 편견적 중요성을 가질 수 있다고 생각했기 때문에 첫 번째 법원 이이 경우 판결을 통과 할 때까지 동일한 중재 법원이 중단되기 전에 유사한 사건의 소송이 보류되었습니다 ( 사례 번호 A42-8727 / 2010 및 번호 A42-1416 / 2011). 주제에 대한 질문 운영자는 통신 서비스에 대한 부채의 사 법적 회복 중에 청구 절차를 준수해야합니까? 가입자 (사용자)는 청구 절차를 준수해야하지만 운영자 (통신법 55 조 4 항, 전화 통신 규칙 5 조 (05/18/05 No. 310의 RF 정부 법에 의해 승인 됨), 데이터 전송 규칙 5 조 (승인 됨)는 준수하지 않습니다. 06 년 1 월 23 일자 러시아 연방 정부의 결의에 의해, 볼가 지역 연방 중재 법원의 결의에 따라 10 월 4 일 28 일자 (A12-19178 / 2009의 경우).

주제에 관한 협의회

가입자는 건물 임대 계약이 종료 된 후에 제공되는 서비스에 대해 비용을 지불 할 의무가 없습니다.

전화 실을 소유하고 사용할 수있는 권리의 종료는 가입자와의 계약의 종료를 수반합니다 (2005 년 5 월 18 일자 러시아 연방 정부 310 조에 의해 승인 된 통신 서비스 제공 규칙 126 조). 통신 서비스의 임대 및 거부에 대해 가입자에게 종료에 대해 운영자에게 알리지 않았다고해서 그러한 서비스가 제공되는 것은 아니며 서비스 요금을 지불 할 의무가 없습니다 (23.11.10 No. VAS-15466 / 10).

Pin
Send
Share
Send
Send